L'attestation de décès n'est valable que si elle se rapporte à la vue du visage avec le nez; les signes distinctifs sur le corps, ou sur les vêtements, ne suffisent pas à cet effet. De même, l'attestation n'est valable que si l'on a vu quelqu'un expirer; il ne suffit pas de l'avoir vu ayant les nerfs coupés (transpercé), ou pendu, ou au moment où une bête fauve le dévorait. L'attestation n'est valable aussi que pour un cadavre mort depuis trois jours au plus (après quoi, il se décompose). R. Juda b. Bava dit: il faut distinguer entre les gens, le lieu et le temps.

R. Juda dit: outre le nez, il doit y avoir des mâchoires. Cette reconnaissance exigible est conforme à ce qu'a dit R. Jérémie au nom de Rav; ce verset (Is 3, 9), la reconnaissance (591)Le sens ordinaire est: l'impudence. L'exégète recourt ici au sens littéral. de leur visage rend témoignage contre eux, est une allusion au nez (qui sert à distinguer les personnes). R. Hiya b. Aba dit (592)J., (Sota 9, 3); Rabba à Genèse 65 et 73.: Si quelqu'un veut ne pas être reconnu, il lui suffit de se mettre une emplâtre (asplenium) sur le nez, et on ne le reconnaîtra pas. Ainsi, un jour, sous le consulat d'Ursicinus, les habitants de Sephoris étaient effrayés du gouverneur; ils se mirent des emplâtres sur le nez, et on ne les reconnut plus. A la fin, une méchante langue les dénonça, et aussitôt ils furent tous pris. Il est écrit (2Ch 13, 17): Abia et son peuple les battirent et en firent un fort grand carnage. L'extension visée par ce dernier terme, dit R. Aba b. Cahana, se réfère à ce que ce tyran enleva le moyen de distinguer la face des Israélites, à savoir le nez (593)Rabba à Lv 33., quoiqu'il soit désigné dans la Bible par les mots '' la reconnaissance de leur visage etc. '' R. Amé dit que le gouverneur se contenta de les faire veiller (même les femmes) pendant trois jours, au point de les défigurer (de les enlaidir). C'est pourquoi il est écrit (Jr 15, 8): Tes veuves ont souffert grandement de la douleur des jours (594)En jouant sur les termes, surtout le dernier, l'exégète détourne ce verset de son vrai sens, qui est: '' J'ai multiplié ses veuves plus que le sable de la mer. '' (Yam et non Yôm).. On a enseigné en effet: on ne peut attester la reconnaissance d'un visage que si le nez est encore présent (595)Les visages étant défigurés, on ne pouvait plus rien attester à leur sujet..

Pourquoi R. Éléazar dit-il: '' Comme il leur a été permis d'épouser les beaux-frères, elles peuvent se remarier avec n'importe qui ''? Est-ce parce qu'il est d'avis qu'aucune d'elles (considérée comme adjointe par rapport à l'autre) n'est soupçonnée de mettre l'adjointe complètement en défaut, et son témoignage est valable? (Ou est-ce que, ne voulant pas se mettre elle-même en faute, cette confiance est réversible sur l'autre belle-sœur?) On peut résoudre cette question à l'aide de ce qu'il est dit (590)Plus haut, (15, 7.): '' Si une femme, ayant fait un voyage d'outre-mer avec son mari, vient dire qu'il est mort, on la croit, et elle peut se remarier; mais la femme adjointe reste interdite. '' Or, on a expliqué cet interdit en disant que la femme est capable de se mettre en faute pour pousser l'adjointe au mal; pourtant, R. Éléazar ne s'oppose pas à cet avis (il admet aussi de ne pas ajouter foi à l'assertion d'une femme, en ce qui concerne une compagne); il faut donc s'en tenir au seul motif que la femme ne voudra pas se mettre elle-même en faute, et rejeter l'idée qu'elle serait incapable de mettre l'adjointe tout à fait en défaut. Mais n'ya-t-il pas à craindre que la femme ait reçu de son mari d'outre-mer un acte de divorce (et qu'au lieu d'invoquer ce motif de libérté, elle argue de la mort de son mari, afin de mettre l'adjointe en défaut)? Cette hypothèse n'est pas fondée; car, à la femme faisant cette fausse déclaration, il pourrait arriver de se remarier avec un cohen (union interdite à une répudiée). Cependant, remarque R. Aba b. Zimna, la possibilité du mariage avec un cohen n'est pas encore une garantie suffisante, car la femme est capable de s'exposer à avoir d'une union interdite des enfants profanés, pour provoquer son adjointe à avoir des enfants illégitimes.

Il est écrit (2Ch 13, 20): Jéroboam n'eut plus de force durant la vie d'Abias; l'Éternel le frappa, et il mourut. Or, dit R. Samuel, on avait cru à tort Jéroboam frappé -lequel a vécu bien après Abias, selon (1R 15, 9); Abia au contraire fut frappé (596)Rabba sur (Rt 7).. Et pourquoi le fut-il? C'est, dit R. Yohanan, pour avoir fait rougir Jéroboam en public, comme il est dit (2Ch 13, 8): Vous êtes en grande foule, vous avez près de vous les veaux d'or que Jéroboam vous a érigés pour dieux. Selon Resh Lakish, Abia fut puni pour avoir méprisé Ahia le Silonite, comme il est dit (ib. 7): et des gens sans valeur se réunirent près de lui (qualification qu'Abia eut tort de donner à Ahia). Selon les autres sages, il fut puni pour avoir eu en main une idole, qu'il n'a pas brûlée, comme il est dit (ib, 19): Abia poursuivit Jéroboam et lui conquit des villes, Bethel et ses environs (où il aurait dû détruire un des veaux d'or); or, il est dit (1R 12, 29): il en mit un (veau d'or) à Bet-El, et il mit l'autre à Dan.

'' Les signes distinctifs sur le corps ou sur les vêtements, dit la Mishna, ne suffisent pas à cet effet ''. Mais n'est-il pas enseigné: '' On sait qu'il faut restituer à son prochain la perte qu'il a éprouvée en route, en raison de l'expression à toute perte de ton frère, aussi bien du corps que des vêtements ''? (N'en résulte-t-il pas qu'il faut s'attacher aux signes)? Ici, il faut tenir compte de cette différence qu'après décès les signes extérieurs changent d'ordinaire. Quant à l'assertion de la Mishna '' de pouvoir attester une mort après trois jours '', on veut dire qu'elle est interdite après ce laps de temps. - (597)Suit un passage que l'on trouve déjà au (Moed Qatan 3, 5).

Si quelqu'un tombe à l'eau, qu'elle soit enclose ou non, sa veuve reste interdite; car, dit R. Meir, on a vu quelqu'un tomber dans une grande citerne et remonter au bout de trois jours. Par contre, R. Yossé raconte qu'un aveugle étant descendu se baigner dans une caverne suivi de son conducteur, ils restèrent dans l'eau jusqu'à ce qu'ils expirèrent; à la suite de quoi, leurs femmes purent se marier. Une autre fois, il arriva à Essia (598)Neubauer, Géographie, de faire descendre quelqu'un à la mer par une chaîne; il se noya, et l'on n'en ramena que le pied. Sur quoi, les sages ont énoncé cette règle: lorsqu'en un tel cas, le pied a plus que le genou, la veuve peut se remarier (il y a certitude de décès), mais elle ne le peut pas si ce pied constitue la partie inférieure, au-dessous du genou (ainsi estropié, on peut survivre).

vide

'' Il ne suffit pas de l'avoir vu ayant les nerfs coupés '', est-il dit: on peut admettre qu'après avoir été brûlé par un fer chauffé à blanc, le blessé a guéri. Pour '' le pendu '', on peut supposer qu'une femme compatissante, Matrona, a passé près de lui et l'a détaché à temps. Ni même '' lorsqu'une bête fauve le dévorait ''; car on peut encore supposer l'intervention de la miséricorde céleste à ce moment du péril. Lorsqu'on voit un homme tomber à la fosse aux lions, on ne peut pourtant pas attester son décès, car il a pu lui arriver le même miracle qu'à Daniel. En voyant un homme tomber dans la fournaise ardente, on ne peut pas certifier qu'il est mort, car il a pu lui arriver le même miracle qu'à Hanania, Misael et Azaria. Si enfin il est tombé dans une fosse pleine de serpents et de scorpions, on ne peut pas affirmer son décès; car, dit R. Juda b. Bava, c'est peut-être un compagnon savant, habile à se guérir des morsures. Même lorsqu'un homme est tombé dans un bassin d'eau bouillante ou d'huile bouillante, on ne peut pas attester qu'il en soit mort. Selon R. Aba, on peut affirmer ce décès pour celui qui est tombé dans l'huile bouillante (laquelle brûle mortellement), mais on ne peut pas l'affirmer pour l'eau (à laquelle on échappe parfois).

Au sujet de l'avis de R. Juda b. Bava, R. Zeira ou R. Hananel dit au nom de Rav que cet avis sert de règle (que tout dépend des circonstances de lieu et de temps). L'assertion de ne plus pouvoir reconnaître un décédé après trois jours, est contestée; car R. Jérémie raconte qu'un homme étant tombé dans le Jourdain, on l'en a retiré après dix-sept jours, et il a été reconnu, grâce à l'inaltération des traits par le contact de l'eau froide; la veuve put se remarier.